Postanowienie o umorzeniu dochodzenia

PR 1 Ds. 2023/123/RSD

RSD 2023/123/RSD Warszawa, dnia 24.05.2024r.

POSTANOWIENIE

o umorzeniu dochodzenia

Jan Kowalski, z Orange Polska S.A. w Warszawie, w sprawie

wyłudzenia usług telekomunikacyjnych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

na podstawie art. 322 § 1 k.p.k.

postanowił

umorzyć dochodzenie w sprawie:

I. wyłudzenia w okresie od dnia 15.03.2024r. do dnia 20.03.2024r. w Warszawie usług

telekomunikacyjnych w kwocie 1250 złotych poprzez wprowadzenie w błąd co do

danych personalnych klienta i zamiaru wywiązania się z umowy na szkodę Play Sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

- z uwagi na niewykrycie sprawy przestępstwa (art. 322 § 1 k.p.k.)

UZASADNIENIE

(nieobowiązkowe art. 325e § 1 k.p.k.)

Play Sp. z o.o. w Warszawie prowadziła dochodzenie w sprawie o przestępstwo z art. 286 §1 k.k. W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny.

W dniu 21.03.2024r. do Play Sp. z o.o. w Warszawie wpłynęło zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa złożone przez Play Sp. z o.o.. Z jego treści wynika, że w dniu 15.03.2024r. w salonie autoryzowanego agenta Media Markt firmy Play Sp. z o.o. w Warszawie zawarta została umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr 123456789 na nazwisko Adam Nowak. Zawierając umowę, osoba ta przedstawiła dowód osobisty o seria ABC 123456 nr 789012, prawo jazdy serii DEF 654321 nr 012345 oraz zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie Kowalscy Sp. j.. Z uwagi na fakt, że abonent nie regulował należności w dniu 20.03.2024r. zawieszono aktywację z powodu podejrzenia wyłudzenia usług telekomunikacyjnych.

Adam Nowak przesłuchany w charakterze świadka zeznał, że nie zawierał przedmiotowej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Zeznał też, że posiada dowód osobisty wystawiony w dniu 10.01.2020r. przez Prezydenta Miasta Warszawa. Dodał, że dokument ten okazywał osobom trzecim jedynie w placówce PKO BP oraz markecie Media Expert w Warszawie podczas zakupu telefonu komórkowego.

W sprawie tej, w charakterze świadków przesłuchano również Anna Kowalska i Piotr Kowalski wspólników firmy Kowalscy Sp. j. na okoliczność autentyczności pieczęci jaka znajdowała się na przedstawionym do zawarcia umowy zaświadczeniu o zatrudnieniu. Z treści zeznań świadków wynika, że w swojej firmie nie zatrudniali nigdy Adam Nowak. Ustosunkowując się do okazanego im zaświadczenia o zatrudnieniu, zeznali, że nie rozpoznają tego zaświadczenia. Ponadto, z treści ich zeznań wynika, że pieczątka nagłówkowa jest podrobiona, gdyż oryginalna jest o innym układzie czcionek. Również pieczątka imienna jest zdaniem świadków podrobiona.

W charakterze świadka przesłuchano również Maria Wiśniewska, pracownika przedstawiciela operatora Play Sp. z o.o. firmy Media Markt. Świadek potwierdziła fakt zawarcia umowy usług telekomunikacyjnych na nazwisko Adam Nowak. Zeznała, że weryfikacja klienta polegała na wpisaniu jego danych do systemu i oczekiwaniu na akceptację centrali. Taka akceptacja została uzyskana. Świadek zeznała też, że nie podpisywała się za klienta oraz nie wypełniła zaświadczenia o jego zatrudnieniu.

Od świadków przesłuchanych w niniejszej sprawie pobrano wzory pisma celem przedłożenia powołanemu w sprawie biegłemu z dziedziny badań pisma i dokumentów. Wydana w sprawie opinia z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów kategorycznie stwierdza, że podpisy na nazwiska Adam Nowak i Maria Wiśniewska na kwestionowanych dokumentach oraz zapisy na dowodowym zaświadczeniu o zatrudnieniu nie zostały nakreślone przez osoby, których wzory pisma ręcznego i podpisów przekazano do badań jako materiał porównawczy.

Z uwagi na powyższe po przeanalizowaniu materiału dowodowego stwierdzić należy, że pomimo wyczerpania możliwości dowodowych brak jest informacji pozwalających na wytypowanie sprawcy przedmiotowego czynu. W związku z powyższym postępowanie w tej sprawie należało umorzyć.

Starszy Specjalista ds. Dochodzeń

Tomasz Malinowski

Sygn. akt 2023/123/RSD Jan Kowalski Starszy Specjalista ds. Dochodzeń Orange Polska S.A. w Warszawie po zapoznaniu się w dniu 25.05.2024r. z materiałami sprawy RSD 2023/123/RSD na podstawie art. 325e § 2 k.p.k. zatwierdza powyższe postanowienie.

Pieczęć i podpis Starszego Specjalisty ds. Dochodzeń

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1a kpk, art. 325a kpk oraz art. 465 § 2 kpk):

- stronom procesowym,

- instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie,

- osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 148-150, art. 156, art. 157, art. 160, art. 190, art. 191-193, art. 200-201 lub w art. 207-208 Kodeksu karnego, jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub je uchylić i przekazać sprawę organowi prowadzącemu postępowanie celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.). Jeżeli organ prowadzący postępowanie nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wyda postanowienie o umorzeniu dochodzenia. Postanowienie to podlega zaskarżeniu tylko do prokuratora nadrzędnego. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który co najmniej dwukrotnie wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 lub 1a k.p.k., w tym zaskarżył postanowienie utrzymane w mocy przez prokuratora nadrzędnego, może wnieść akt oskarżenia do sądu w ciągu miesiąca od daty doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia, dołączając po jednym odpisie dla każdego oskarżonego oraz dla prokuratora (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej, z zachowaniem warunków określonych w art. 332 i art. 333 § 1 k.p.k. Do aktu oskarżenia załącza się zawiadomienie o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia wraz z odpisem postanowienia prokuratora nadrzędnego wydanego na podstawie art. 330 § 2 k.p.k. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

2. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po jego terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 k.p.k., art. 460 k.p.k.). Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1 k.p.k., przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b k.p.k.).

Zarządzenie:

Stosownie do art. 100 § 4 k.p.k. odpis postanowienia doręczyć:

- pokrzywdzonemu - załącznik adresowy k. 1

Pieczęć i podpis Starszego Specjalisty ds. Dochodzeń